Madame, Monsieur les Commissaires enquêteurs, Nous avons l'honneur de vous soumettre ma contribution à l'enquête citée en objet : Nous constatons que l'objectif affiché de ce projet d'aménagement entre Bègles et St Médard d'Eyrans est/était l'amélioration des conditions du trafic ferroviaire en rapport avec une probable augmentation et du nombre de voyageurs et du fret. Il prétend donc favoriser les trains du quotidien et faciliter les communications intermodales... Pourtant, les diverses réunions d'information tenues par les porteurs du projet et auxquelles j'ai pu assister ont largement démontré que l'objectif affiché tend à s'effacer derrière la priorité derrière l'arrivée du TGV sur la métropole qu'il conviendrait de favoriser. Il en résulterait de fait un service moins rapide pour les trains du quotidien et donc pénalisant pour leurs usagers dont je fais partie pour mes déplacements vers Bordeaux. C'est une première raison pour moi d'être opposée à ce projet qui défavorise la population locale, entrave son accès aux services et administrations, qui supprime les dessertes des petites gares, au profit d'une liaison de métropole à métropole. Ayant assisté à plusieurs réunions d'information préalables à la présente enquête, j'ai pu y constater un déficit d'information ou une information biaisée à différents niveaux et dans plusieurs registres, par de réelle concertation, un déni de démocratie ! :- les documents présentés au public, en l'occurrence des plans et photos de réalisations virtuelles sont de qualité médiocre, peu lisibles, et même illisibles pour le public assis dans la deuxième moitié de la salle ; - les commentaires sont insuffisants, les explications du technicien, vissé à sa chaise et les yeux rivés sur son écran d'ordinateur, ne tiennent pas compte des questionnements des habitants sur des questions essentielles. Ils sont repartis désabusés, inquiets, déprimés... Et pour certains en colère !- de nombreuses questions sont donc restées sans réponse, en l'occurrence :x le dimensionnement des nouvelles voies proposées, de la 3eme voie notamment, a été contesté : pas de justification suffisante de la part du technicien ; x les mobilités dans les communes concernées, notamment Cadaujac, après la suppression des passages à niveau ; les modifications routières prévues, création de nouvelles voies, rétrécissement d'autres, création de ponts à hauteurs limitées, etc.... n'ont pas satisfait ni surtout rassuré les habitants, par manque de clarté, mais aussi parce que ces dispositifs leur ont paru sacrifier la sécurité des usagers, plusieurs interventions l'ont souligné ! Elles n'ont pas reçu de réponse.x les enjeux environnementaux n'ont pas été abordés : notamment les modifications d'ouvrages hydrauliques, la création de nouveaux ouvrages, de retenues d'eau, ponts, et aménagements routiers, qui entraînent des modifications considérables et définitives de l'environnement. Pas davantage le fait que ces nombre de ces aménagements se situent en zone Natura 2000 et zones naturelles humides qui abritent de nombreuses espèces protégées : vion d'Europe, notamment, et chauve souris entre autres... x la question de l'artificialisation de terres et de ses conséquences dans un milieu déjà fortement urbanisé, avec des conséquences défavorables sur la qualité de l'air ;x les enjeux sociaux ont été abordés par les habitants, avec les ventes "forcées", mais aussi la question de la détérioration de la qualité de vie des citoyens qui seront assez loin des aménagements pour n'être pas expropriés, mais pas assez loin pour ne pas en subir les nuisances : ils ne seront pas indemnisés pour la détérioration majeure et surtout définitive de leur cadre de vie, avec les enjeux de santé que cette situation suppose. A également été abordée la question des habitants locataires de leur logement, réduits à le quitter de façon imminente sans que leur soit proposé de possibilité de relogement ! Les porteurs du projet ne sont pas concernés par les questions sociales ! pas davantage par les réalités humaines !x Les préoccupations, voire inquiétudes relatives aux nuisances générées par l'éventuel futur chantier sont apparues très fortes : le bruit, de jour et du nuit ; les vibrations ; la pollution par la poussière ; la pollution lumineuse : par de réponses ou particulièrement superficielles, les dispositifs évoqués pouvant peut-être atténuer les nuisances mais assurément pas y remédier. Quid des enjeux de santé publique ! L'Autorité environnementale a relevé dans ce dossier un certain nombre de points faibles et de lacunes qui le rendent à mon avis irrecevable. Il n'apparaît pas justifié par l' intérêt public, destructeur sur le plan écologique, sa réalisation entraînerait une dépendance énergétique totalement décalée avec les exigences actuelles d'économies, et elle suppose, de surcroit, un coût financier exorbitant. Au delà de sa nocivité sur le plan écologique et humain, ce seul projet AFSB prévoir une dépense de 900 millions d'euros, imposée arbitrairement aux citoyens J'émets donc un avis défavorable. Martine BARLIAC-BAJOLLE 37 rue des Ecoles33410 BEGUEY
Lieu : courriel.
Avis écrit par Martine Bajolle.
Avis Contre.