LES AFSB

Avis défavorable pour ce projet des afsb. Une première observation concerne les dates de cette enquête. Il aurait été plus judicieux de faire cette enquête hors vacances, nombre de participants potentiels sont absents et les enquêtes informatiques ont des limites – nombre d’individus n’ont pas recours à cet outil pour exprimer leur point de vue. Les AFSB prévoient deux lignes LGV. Ceci n’apparaît pas clairement dans la communication de la SNCF. Pourquoi ? Si ces projets ( AFSB version actuelle et LGV) pouvait encore avoir un semblant de sens il y a 20 ans, la réalité et l’accélération des changements climatiques les rendent catastrophiques. Les incendies, le manque d’eau ou au contraire les inondations devraient entraîner une réflexion plus responsable et des décisions plus démocratiques sur les investissements collectifs et territoriaux. Le moment historique est crucial si nous ne voulons continuer à vivre sur cette planète sereinement. À très court terme, pour nos enfants et nos petits enfants, nous devons respecter la nature et notamment l’eau et cesser d’artificialiser les sols. La modernité à tout prix est obsolète. Les profondes modifications voire les interruptions apportées dans les réseaux hydrographiques, les zones protégées (notamment natura 2000, la vallée du Ciron), les forêts et les campagnes comportent un risque grave et évident de désastres. Et pour quels gains ? Ces AFSB incluant la ligne LGV sont contestables sur de nombreux points. Le transport actuel des voyageurs « locaux » utilisant TER et trains régionaux est tout simplement hors d’âge. Aussi, il conviendrait de prendre en compte cette réalité avant de promouvoir des projets qui n’intéressent qu’un pourcentage infime de la population ( 10 % voire moins de la population ont recours au LGV). Un équipement adapté et une qualité de fonctionnement des trains du quotidien est un enjeu majeur pour les 80 % de la population française vivant dans des villes ( gérer le flux de voiture, rendre la vie des résidents éloignés des centres plus humaines, opter pour la nécessité d’une vie plus écologique ). Et surtout, l’amélioration des lignes existantes – pour un COUT BIEN MOINDRE – permettrait d’offrir un transport rapide de Paris à Toulouse, le gain de temps réalisé est dérisoire par rapport à l’investissement. Pourquoi ne pas envisager pour les toulousains la réhabilitation de la ligne POL ? Favoriser les trains de nuit ? De plus, la création de cette ligne et par conséquence des critères actuels des AFSB, n’envisage aucunement un report modal sur le fret. La SNCF fait des choix (LGV, fermeture de voies, mauvais entretien des lignes secondaires existantes) qui sont sans rapport avec l’aspect « écologique » que le train est à même de résoudre. Le fret doit-il se reporter sur les routes et autoroutes ? Il y aurait encore beaucoup de points à éclaircir. La pollution de la construction en elle-même, la pollution sonore, les manquements sur le maillage routier au sud de Bordeaux. Ce projet a une vision strictement de rentabilité économique immédiate. Mon avis est donc très défavorable.